Saltar para: Post [1], Pesquisa e Arquivos [2]




HÁ MALES(!?) QUE VÊM POR BEM?

por O Fiscal, em 03.02.16

https://www.publico.pt/local/noticia/helena-roseta-pede-pareceres-juridicos-sobre-pagamentos-a-dirigentes-dos-servicos-da-cml-1722179

Helena Roseta pede pareceres jurídicos sobre pagamentos a dirigentes da CML

A presidente da assembleia municipal quer ver esclarecidas as dúvidas quanto à legalidade da atribuição de despesas de representação aos dirigentes camarários. Está em causa um valor de mais de 1,7 milhões de euros e a forma como ele foi pago, mas não o direito dos funcionários a recebê-lo.

Assembleia Municipal de Lisboa está a procurar sanar erros processuais da responsabilidade da câmara

A Câmara de Lisboa insiste em que a atribuição de despesas de representação aos seus dirigentes sem o aval da Assembleia Municipal de Lisboa não foi ilegal, mas são cada vez mais os deputados que contestam essa interpretação. A presidente da assembleia não vai tão longe, mas defende que a situação deve ficar “completamente clarificada”. Por isso vai pedir pareceres aos serviços jurídicos do município e à Direcção-Geral das Autarquias Locais.  

Como o PÚBLICO noticiou, a câmara pagou, entre 2013 e 2015, mais de 1,7 milhões de euros aos seus dirigentes, a título de despesas de representação. Essas verbas foram inscritas nos sucessivos orçamentos municipais mas a sua atribuição não foi objecto de qualquer proposta aos órgãos municipais, algo que vários autarcas consideram constituir uma violação da Lei n.º 49/2012, de 29 de Agosto.

O assunto passou despercebido até o vereador das Finanças pedir aos órgãos municipais que se pronunciassem sobre o pagamento, a título de despesas de representação, de cerca de 618 mil euros em 2016. Na câmara não houve problemas, mas quando chegou à assembleia municipal a proposta despertou a atenção dos deputados do PSD na Comissão de Finanças, Património e Recursos Humanos, que quiseram saber se tinha havido propostas idênticas nos anos anteriores.

À confirmação de que tal não tinha acontecido seguiram-se os protestos do líder da bancada social-democrata, Sérgio Azevedo, que veio a público criticar aquilo que diz ser “uma ilegalidade”. Nos últimos dias a discussão em torno do assunto deixou claro que o PSD não está sozinho ao condenar a actuação do executivo municipal neste processo.

Isso mesmo ficou patente numa reunião da Comissão de Finanças que se realizou na segunda-feira e na qual se ouviram críticas não só da social-democrata Rosa Maria mas também do socialista Rui Paulo Figueiredo, que sustentou que as propostas de atribuição de despesas de representação nos anos posteriores a 2012 deviam ter sido submetidas à apreciação da assembleia.

“Há pareceres vinculativos de várias entidades e não conheço nenhum que tenha o entendimento da câmara”, afirmou o ex-líder da bancada do PS, acrescentando que também ele discorda da tese que tem sido sustentada pelo vereador das Finanças. “O entendimento jurídico que foi apresentado vale o que vale e ninguém acredita nele”, rematou na ocasião Rui Paulo Figueiredo.

Durante esta reunião da Comissão de Finanças, a presidente da assembleia municipal, Helena Roseta, anunciou ter recebido da câmara uma nova proposta, que pretendia “sanar” os problemas suscitados. Mas essa proposta, que segundo o PÚBLICO apurou passava por aprovar, com efeitos retroactivos, a atribuição de despesas de representação até 2015, não chegou sequer a ser distribuída aos deputados.

Questionada sobre o assunto, Helena Roseta explicou que optou por não o fazer porque percebeu que a proposta do vereador João Paulo Saraiva não era passível de apreciação. E porquê? Porque compreendia uma alteração do documento que foi aprovado pela câmara, (e que na sua redacção inicial se referia exclusivamente ao ano de 2016), alteração sobre a qual os vereadores não foram chamados a pronunciar-se.

A autarca, eleita na lista do PS em nome dos Cidadãos Por Lisboa, sublinha que os dirigentes municipais “têm direito” a receber as despesas de representação e acrescenta que as verbas respectivas sempre estiveram discriminadas nos orçamentos municipais. “É da lei, eles têm direito, e não foi nada escondido”, sublinha.

Quanto à possibilidade de ter havido uma violação da lei, Helena Roseta recusa assumir uma posição. “Não sou juiz para dizer se era ou não obrigatório [fazer aprovar a atribuição das verbas pela assembleia municipal], mas mais vale a mais do que a menos”, diz, defendendo que “o que está para trás tem que se regularizar”.

Nesse sentido, a presidente da assembleia municipal adianta ao PÚBLICO que vai solicitar um parecer sobre esta matéria aos serviços jurídicos do município, acrescentando que num segundo momento é sua intenção pedir o mesmo à Direcção-Geral das Autarquias Locais. “O que quero é resolver o problema”, conclui Helena Roseta, que não quer sequer ouvir falar na hipótese de os dirigentes terem que repor as quantias recebidas. com José António Cerejo

Comentários:

JOÃO ALEXANDRE-ABRANTES

Aposentado , Abrantes

Se me for permitido gostaria de deixar aqui, a propósito desta local, dois conselhos(!?), um à Presidente da Assembleia Municipal de Lisboa / srª Helena Roseta e outro ao aqui jornalista(de investigação) subscritor / sr. José António Cerejo.Já que a questão aqui em causa passa também pelo mandato do actual PM sr. António Costa como Presidente da CML, seria conveniente, já agora(p.ex.) a Presidente da Assembleia Municipal de Lisboa Helena Roseta quiçá solicitar também informações/pareceres sobre o modo como era remunerado o então PCML Costa face à acumulação como comentador pago na Quadratura do Círculo da SICN e o jornalista Cerejo quiçá dedicar um pouco do seu tempo à investigação do mesmo assunto. Tudo a bem do verdadeiro esclarecimento da opinião pública!!!

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 22:18



Mais sobre mim

foto do autor


Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

calendário

Fevereiro 2016

D S T Q Q S S
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
2829



Arquivo

  1. 2019
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2018
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2017
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2016
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2015
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2014
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2013
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D